Co to jest monarchia autokratyczna: definicja

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 10:38

Nieograniczona, autokratyczna monarchia jest formą rządu zbliżoną do absolutyzmu. Chociaż w Rosji samo słowo „autokracja” w różnych okresach historii miało różnice w interpretacji. Najczęściej wiązało się to z tłumaczeniem greckiego słowa Αυτοκρατορία - „ja” (αὐτός) plus „rząd” (κρατέω). Wraz z nadejściem New Age termin ten oznacza nieograniczoną monarchię, „monarchię rosyjską”, czyli absolutyzm.

Historiografowie badali tę kwestię równocześnie z ustaleniem przyczyn, dla których autokratyczna monarchia w naszym kraju zaowocowała tą dobrze znaną formą rządów. Jeszcze w XVI wieku historycy Moskwy próbowali wyjaśnić, jak w kraju pojawili się „autokratyczni” carowie. Przypisując tę rolę rosyjskim autokratom „pod przykrywką starożytności”, w starożytności znaleźliktóry wydedukował drzewo genealogiczne od Cezara Rzymian Augusta, naszych pierwszych władców, którym Bizancjum przyznało taką władzę. Autokratyczna monarchia została ustanowiona za św. Włodzimierza (Czerwone Słońce) i Włodzimierza Monomacha.

Pierwsze wzmianki

Po raz pierwszy koncepcja ta zaczęła być używana w odniesieniu do władców Moskwy pod rządami Iwana III, Wielkiego Księcia Moskwy. To on zaczął być tytułowany jako władca i autokrata całej Rosji (Dmitrij Szemyaka i Wasilij Ciemny nazywano po prostu władcami całej Rosji). Podobno Iwanowi Trzeciemu doradzała jego żona Zofia Palaiologos, bliska krewna ostatniego cesarza Bizancjum, Konstantyna XI. I rzeczywiście, wraz z tym małżeństwem istniały podstawy, aby domagać się dziedziczenia dziedzictwa wschodniorzymskiego (romańskiego) przez młodą Rosję. Stąd autokratyczna monarchia przeszła do Rosji.

Po uzyskaniu niezależności od chanów Hordy, Iwan III, przed innymi władcami, teraz zawsze łączył te dwa tytuły: króla i autokraty. W ten sposób podkreślał własną suwerenność zewnętrzną, czyli niezależność od jakiegokolwiek innego przedstawiciela władzy. Cesarze bizantyjscy nazywali siebie dokładnie tak samo, oczywiście tylko po grecku.

Koncepcja ta została w pełni wyjaśniona przez W. O. Klyuchevsky'ego: „Monarchia autokratyczna to pełna władza autokraty (autokraty), który nie jest zależny od żadnej ze stron władzy zewnętrznej. Rosyjski car nie oddaje hołdu nikomu i tym samym jest suwerenny”.

Wraz z pojawieniem się na tronie Iwana Groźnego, autokratycznegoMonarchia Rosji została znacznie wzmocniona, ponieważ sama koncepcja rozszerzyła się i oznaczała teraz nie tylko stosunek do zewnętrznych aspektów władzy, ale była wykorzystywana jako nieograniczona władza wewnętrzna, która została scentralizowana, zmniejszając w ten sposób władzę bojarów.

Doktryna historyczno-polityczna Klyuchevsky'ego jest nadal używana przez specjalistów w swoich badaniach, ponieważ jest to najbardziej kompletna metodologicznie i najszersza interpretacja postawionego pytania: dlaczego Rosja jest monarchią autokratyczną. Nawet Karamzin napisał swoją „Historię państwa rosyjskiego” w oparciu o wizję perspektywy historycznej odziedziczoną po historykach XVI wieku.

Kavelin i Sołowjow

Jednak dopiero wtedy, gdy w badaniach historycznych pojawiła się idea badania rozwoju wszystkich aspektów życia wszystkich warstw społeczeństwa, kwestia monarchii autokratycznej została podniesiona metodologicznie poprawnie. Po raz pierwszy taką potrzebę zauważyli K. D. Kavelin i S. M. Sołowjow, identyfikując główne punkty rozwoju władzy. To oni wyjaśnili, w jaki sposób nastąpiło umocnienie autokratycznej monarchii, określając ten proces jako wycofanie się z formy życia plemiennego do autokratycznej władzy państwowej.

Na przykład na północy istniały szczególne warunki życia politycznego, w których samo istnienie edukacji było zasługą tylko książąt. Na południu warunki były nieco inne: życie plemienne rozpadało się, przechodząc do państwowości przez ojcostwo. Już Andrei Bogolyubsky był nieograniczonym właścicielem własnych majątków. To jasny rodzaj votchinnik isuwerenny właściciel. Wtedy też pojawiły się pierwsze koncepcje suwerenności i obywatelstwa, autokracji i podporządkowania.

Sołowiew dużo pisał w swoich pracach o tym, jak doszło do umocnienia autokratycznej monarchii. Wskazuje na długą serię przyczyn, które spowodowały pojawienie się autokracji. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na wpływy mongolskie, bizantyjskie i inne obce. Do zjednoczenia ziem rosyjskich przyczyniły się prawie wszystkie warstwy ludności: lud ziemstw, bojarzy i duchowieństwo.

Nowe duże miasta pojawiły się na północnym wschodzie, zdominowane przez patrymonialny początek. To również nie mogło stworzyć specjalnych warunków życia dla powstania autokratycznej monarchii w Rosji. I oczywiście osobiste cechy władców - książąt moskiewskich - miały ogromne znaczenie.

Z powodu fragmentacji kraj stał się szczególnie wrażliwy. Wojny i konflikty domowe nie ustały. A na czele każdej armii prawie zawsze stał książę. Stopniowo nauczyli się wychodzić z konfliktów poprzez decyzje polityczne, skutecznie rozwiązując własne plany. To oni zmienili historię, zniszczyli jarzmo mongolskie, zbudowali wielkie państwo.

Od Piotra Wielkiego

Monarchia autokratyczna jest monarchią absolutną. Ale pomimo tego, że już w czasach Piotra Wielkiego pojęcie rosyjskiej autokracji było prawie całkowicie utożsamiane z pojęciem absolutyzmu europejskiego (sam ten termin nie zakorzenił się i nigdy nie był używany w naszym kraju). Wręcz przeciwnie, rosyjski rząd pozycjonował się jako autokratyczna monarchia prawosławna. FeofanProkopowicz w Regulaminie duchowym już w 1721 r. pisał, że sam Bóg nakazuje autokratycznej władzy posłuszeństwa.

Kiedy pojawiła się koncepcja suwerennego państwa, koncepcja autokracji zawęziła się jeszcze bardziej i oznaczała tylko wewnętrzną nieograniczoną władzę, która opierała się na jej boskim pochodzeniu (namaszczenie Boga). Nie dotyczyło to już suwerenności, a ostatnie użycie terminu „autokracja”, co oznaczało suwerenność, miało miejsce za panowania Katarzyny Wielkiej.

Ta definicja monarchii autokratycznej obowiązywała do samego końca carskich rządów w Rosji, czyli do rewolucji lutowej 1917 r.: cesarz rosyjski był autokratą, a system państwowy autokracją. Obalenie autokratycznej monarchii w Rosji na początku XX wieku nastąpiło z całkiem zrozumiałych powodów: już w XIX wieku krytycy otwarcie nazywali tę formę rządów władzą tyranów i despotów.

Jaka jest różnica między autokracją a absolutyzmem? Kiedy ludzie Zachodu i słowianofile spierali się między sobą na początku XIX wieku, zbudowali kilka teorii, które oddzielały pojęcia autokracji i absolutyzmu. Przyjrzyjmy się bliżej.

Słowianie przeciwstawiali się wczesnej (przed Piotrowej) autokracji z post-Petryną. Ten ostatni był uważany za biurokratyczny absolutyzm, zdegenerowaną monarchię. Podczas gdy wczesna autokracja była uważana za słuszną, ponieważ organicznie jednoczyła władcę i lud.

Konserwatyści (w tym L. Tichomirow) nie poparli takiego podziału, wierząc, że post-Petrynowy rząd rosyjskibardzo różni się od absolutyzmu. Umiarkowani liberałowie podzielili rządy przed Piotrem i po Piotrze według zasady ideologii: podstawa boskości władzy lub idea dobra wspólnego. W rezultacie XIX-wieczni historycy nie zdefiniowali, czym jest monarchia autokratyczna, ponieważ nie byli zgodni w opiniach.

Kostomarow, Leontovich i inni

N. I. Kostomarov ma monografię, w której próbował ujawnić korelację pojęć. Wczesna monarchia feudalna i autokratyczna, jego zdaniem, rozwijała się stopniowo, ale ostatecznie okazała się całkowitym zamiennikiem despotyzmu hordy. W XV wieku, kiedy spadki uległy zniszczeniu, monarchia powinna była już się pojawić. Co więcej, władza zostałaby podzielona między autokratę i bojarów.

Jednak tak się nie stało, ale autokratyczna monarchia umocniła się. Klasa 11 szczegółowo bada ten okres, ale nie wszyscy uczniowie rozumieją, dlaczego tak się stało. Bojarów brakowało spójności, byli zbyt aroganccy i samolubni. W takim przypadku bardzo łatwo jest przejąć władzę w ręce silnego suwerena. To bojarzy przegapili okazję do stworzenia konstytucyjnej autokratycznej monarchii.

Profesor F. I. Leontovich znalazł wiele zapożyczeń, które zostały wprowadzone do życia politycznego, społecznego, administracyjnego państwa rosyjskiego ze statutów Oirat i Czyngis Yasa. Prawo mongolskie, jak żadne inne, dobrze zakorzeniło się w prawie rosyjskim. To jest pozycja, w której suweren jest najwyższym właścicielem terytorium państwa, to jest zniewolenie mieszczan idołączając chłopów, to idea lokalizmu i przymusowej służby z klasą służebną, to moskiewskie rozkazy skopiowane z komnat mongolskich i wiele, wiele więcej. Poglądy te podzielali Engelman, Zagoskin, Siergiejewicz i kilku innych. Ale Zabelin, Bestużew-Riumin, Władimirski-Budanow, Sołowjow i wielu innych profesorów jarzma mongolskiego nie przywiązywali takiej wagi, ale wysuwali na pierwszy plan zupełnie inne elementy twórcze.

Z woli ludu

Północno-wschodnia Rosja została zjednoczona pod moskiewskim autokracją dzięki ścisłej jedności narodowej, która dążyła do pokojowego rozwoju swojego rzemiosła. Pod rządami książąt Juriewicza osada weszła nawet w walkę z orszakiem bojarskim i wygrała. Co więcej, jarzmo naruszyło prawidłowy bieg wydarzeń, które ukształtowały się na ścieżce zjednoczenia, a następnie moskiewscy książęta zrobili bardzo słuszny krok, ustanawiając ludowy przymierze milczenia i pokoju ziemstwa. Dzięki temu mogli stanąć na czele dążącej do zjednoczenia Rosji.

Jednak autokratyczna monarchia nie została utworzona od razu. Lud był prawie obojętny na to, co działo się w komnatach książęcych, lud nawet nie myślał o swoich prawach i jakichkolwiek wolnościach. Był w ciągłej trosce o bezpieczeństwo przed mocami, które są i o chleb powszedni.

Bojary od dawna odgrywają decydującą rolę we władzy. Jednak Iwan III przyszedł z pomocą Grekom wraz z Włochami. Dopiero ich podszepty sprawiły, że carska autokracja tak szybko uzyskała ostateczną formę. Bojarzy są siłą wywrotową. Nie chciała słuchać ludzi ani księcia, a ponadto świata zemstvoi uciszyć to był pierwszy wróg.

W ten sposób markowali rosyjscy arystokraci Kostomarow i Leontovich. Jednak nieco później historycy zakwestionowali tę opinię. Bojarzy, według Siergiejewicza i Klyuchevsky'ego, wcale nie byli wrogami zjednoczenia Rosji. Wręcz przeciwnie, zrobili wszystko, aby pomóc książętom moskiewskim to zrobić. A Klyuchevsky mówi, że w Rosji w tym czasie nie było nieograniczonej autokracji. Była to potęga monarchiczno-bojarska. Dochodziło nawet do starć między monarchami a ich arystokracją, były próby ze strony bojarów, by nieco ograniczyć uprawnienia władców Moskwy.

Badania problemu pod władzą sowiecką

Dopiero w 1940 roku w Akademii Nauk odbyła się pierwsza dyskusja poświęcona kwestii zdefiniowania ustroju państwowego poprzedzającego monarchię absolutną Piotra Wielkiego. I dokładnie 10 lat później problemy absolutyzmu zostały omówione na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, na jego wydziale historycznym. Obie dyskusje wykazały zupełną odmienność stanowisk historyków. Pojęcia absolutyzmu i autokracji nie zostały w ogóle rozdzielone przez specjalistów od państwa i prawa. Historycy natomiast dostrzegli różnicę i najczęściej przeciwstawiali te pojęcia. A co oznacza monarchia autokratyczna dla samej Rosji, naukowcy nie są zgodni.

Do różnych okresów naszej historii używali tego samego pojęcia o różnej treści. Druga połowa XV wieku była końcem wasalnej zależności od Chana Złotej Ordy i dopiero Iwan III, który obalił jarzmo tatarsko-mongolskie, został nazwany pierwszym prawdziwym autokratą. Pierwsza ćwierć XVI wiekuautokracja jest interpretowana jako autokracja po likwidacji suwerennych księstw. I tylko za Iwana Groźnego, według historyków, autokracja otrzymuje nieograniczoną władzę suwerena, to znaczy nieograniczoną, autokratyczną monarchię, a nawet klasowo-reprezentacyjny składnik monarchii nie był sprzeczny z nieograniczoną władzą autokraty.

Zjawisko

Poniższa dyskusja powstała pod sam koniec lat 60-tych. Postawiła na porządku dziennym pytanie o formę monarchii nieograniczonej: czy nie jest to szczególny rodzaj monarchii absolutnej, właściwy tylko naszemu regionowi? W toku dyskusji ustalono, że w porównaniu z absolutyzmem europejskim nasza autokracja miała kilka charakterystycznych cech. Poparcie społeczne to tylko szlachta, podczas gdy na zachodzie monarchowie już bardziej polegali na powstającej klasie burżuazyjnej. Nielegalne metody administracji dominowały nad legalnymi, to znaczy monarcha był obdarzony znacznie bardziej osobistą wolą. Pojawiały się opinie, że autokracja rosyjska jest odmianą wschodniego despotyzmu. Jednym słowem, przez 4 lata, aż do 1972 roku, termin „absolutyzm” nie był zdefiniowany.

Później AI Fursov został poproszony o rozważenie w rosyjskiej autokracji zjawiska, które nie ma odpowiednika w historii świata. Różnice w stosunku do monarchii wschodniej są zbyt duże: jest to ograniczenie przez tradycje, obrzędy, obyczaje i prawo, które nie są charakterystyczne dla władców w Rosji. Są nie mniej niż zachodnie: nawet najbardziej absolutna władza była ograniczona przez prawo, a nawet jeśli król miał prawo do zmiany prawa, nadal musiał przestrzegać prawa- niech to się zmieni.

Ale w Rosji było inaczej. Rosyjscy autokraci zawsze stali ponad prawem, mogli żądać, aby inni go przestrzegali, ale sami mieli prawo uchylać się od przestrzegania, cokolwiek to było, litery prawa. Jednak monarchia autokratyczna rozwinęła się i nabrała coraz więcej cech europejskich.

Koniec XIX wieku

Teraz koronowani potomkowie autokraty Piotra Wielkiego byli już znacznie bardziej ograniczeni w swoich działaniach. Rozwinęła się tradycja zarządzania uwzględniająca czynniki opinii publicznej i pewne przepisy prawne, które dotyczyły nie tylko obszaru prerogatyw dynastycznych, ale także ogólnego prawa cywilnego. Monarchą mógł być tylko prawosławny z dynastii Romanowów, pozostający w równoprawnym małżeństwie. Władca był zobowiązany ustawą z 1797 r. do wyznaczenia następcy tronu z chwilą wstąpienia na tron.

Autokrata ograniczała zarówno technologia administracyjna, jak i procedura wydawania praw. Odwołanie jego rozkazów wymagało specjalnego aktu ustawodawczego. Król nie mógł pozbawić życia, majątku, honoru, przywilejów majątkowych. Nie miał prawa nakładać nowych podatków. Nie mógłbym nawet zrobić nikomu dobra tak po prostu. Do wszystkiego potrzebny był pisemny rozkaz, który został sporządzony w specjalny sposób. Ustny rozkaz monarchy nie był prawem.

Cesarskie przeznaczenie

To wcale nie modernizujący się car Piotr Wielki, który nazwał Rosję imperium, uczynił ją takim. W swej istocie Rosja stała się imperium znacznie wcześniej i według wielu naukowców nadal nim jest. toprodukt złożonego i długiego procesu historycznego, podczas którego miało miejsce tworzenie, przetrwanie i umacnianie się państwa.

Cesarski los naszego kraju zasadniczo różni się od innych. W konwencjonalnym sensie Rosja nie była potęgą kolonialną. Ekspansja terytoriów miała miejsce, ale nie była motywowana, jak w krajach zachodnich, aspiracjami gospodarczymi czy finansowymi, poszukiwaniem rynków zbytu i surowców. Nie dzieliła swoich terytoriów na kolonie i metropolię. Wręcz przeciwnie, wskaźniki ekonomiczne prawie wszystkich „kolonii” były znacznie wyższe niż w historycznym centrum. Edukacja i medycyna były wszędzie takie same. W tym miejscu warto przypomnieć rok 1948, kiedy Brytyjczycy opuścili Indie, pozostawiając tam mniej niż 1% piśmiennych tubylców, nie wykształconych, ale po prostu znających litery.

Ekspansja terytorialna zawsze była podyktowana bezpieczeństwem i interesami strategicznymi - to tam główne czynniki powstania Imperium Rosyjskiego. Co więcej, bardzo rzadko dochodziło do wojen o przejmowanie terytoriów. Zawsze był atak z zewnątrz i nawet teraz nadal istnieje. Statystyki mówią, że w XVI wieku walczyliśmy 43 lata, w 17 - już 48, aw 18 - całe 56. XIX wiek był praktycznie spokojny - tylko 30 lat Rosja spędziła na polu bitwy. Na Zachodzie zawsze walczyliśmy albo jako sojusznicy, zagłębiając się w „kłótnie rodzinne” innych ludzi, albo odpierając agresję Zachodu. Nikt nigdy nie został zaatakowany jako pierwszy. Najwyraźniej sam fakt pojawienia się tak rozległych terytoriów, niezależnie od środków, sposobów, przyczyn powstania naszego państwa, nieuchronnie i stale będzie powodować problemy, ponieważ mówi tutajsamą naturę imperialnej egzystencji.

Zakładnik historii

Jeśli studiujesz życie dowolnego imperium, odkryjesz złożone relacje w interakcji i przeciwstawieniu się sił dośrodkowych i odśrodkowych. W silnym stanie te czynniki są minimalne. W Rosji władza monarchiczna niezmiennie działała jako nosiciel, rzecznik i realizator tylko zasady dośrodkowej. Stąd jego polityczne prerogatywy z odwiecznym pytaniem o stabilność imperialnej struktury. Sama natura imperium rosyjskiego nie mogła nie hamować rozwoju regionalnej autonomizacji i policentryzmu. A sama historia uczyniła monarchiczną Rosję zakładnikiem.

Konstytucyjna autokratyczna monarchia była u nas niemożliwa tylko dlatego, że władza królewska miała do tego święte prawo, a królowie nie byli pierwszymi wśród równych – nie mieli sobie równych. Pobrali się z panowaniem i było to mistyczne małżeństwo z całym ogromnym krajem. Królewskie fiolety promieniowały światłem nieba. Na początku XX wieku w Rosji autokratyczna monarchia nie była nawet częściowo archaiczna. A dziś takie nastroje są żywe (pamiętaj Natalia „Nyasha” Poklonskaya). To jest w naszej krwi.

Duch liberalno-prawny nieuchronnie zderza się z religijnym światopoglądem, który nagradza autokratę specjalną aureolą i żaden inny śmiertelnik nigdy nie zostanie tym uhonorowany. Wszelkie próby zreformowania najwyższej władzy zawodzą. Wygrywa władza religijna. W każdym razie na początku XX wieku od powszechności rządów prawa Rosja była dużodalej niż teraz.